לביטוח בע"מ נ' אילוז

פסק דין

התובעת הינה חברת ביטוח שביטחה רכב מס' רישוי 83-592-63 (להלן: "הרכב"). לטענת התובעת הרכב ניזוק בתאונת דרכים כאשר הוא נפגע על ידי אוטובוס מס' רישוי 30-604-15 (להלן: "האוטובוס").

לטענת התובעת האוטובוס סטה ממסלולו ופגע ברכב וגרם לו נזקים ששולמו על ידי התובעת כמבטחת והיא תובעת שיבוב מהנתבע שהיה נהג האוטובוס.

הנתבע טוען כי לא היה כלל מגע בין האוטובוס לרכב לכך אין עליו לשלם בגין הנזקים.

העידו בפני הנהגים ברכב ובאוטובוס ונוסעת נוספת (אחות של הנהגת) ברכב.

הנהגת ברכב העידה כי הרכב והאוטובוס עמדו בכניסה לירושלים בצומת הפונה לכיוון תחנה מרכזית. הרכב עמד בנתיב שמאל, מבין 2 נתיבים הפונים שמאלה, והאוטובוס בנתיב הימני. תוך כדי סיבוב האוטובוס סטה שמאלה כנראה כיוון שהוא היה צריך לפנות מיד לאחר הפניה שמאלה, פעם נוספת שמאלה לכיוון שכונת רוממה. בסטיה זו האוטובוס פגע ברכב וגרם לו נזקים. הפגיעה לא היתה חזקה כיוון שהיא עצרה את הרכב כשראתה את סטיית האוטובוס. האוטובוס לא עצר והיא רדפה אחריו כדי לקבל פרטים אך גם לאחר שנהג האוטובוס עצר כדי להוריד או להעלות ילד להסעה, הוא סרב לתת פרטים וקילל אותה. היא לקחה את פרטי מס' הרישוי של האוטובוס וכן את מס' הטלפון הסלולרי של בעל האוטובוס – פרטים שהיו רשומים על האוטובוס. גם בפניה טלפונית סרב הנתבע לתת פרטים לכן הגישה תלונה במשטרה.

העדה הנוספת – אחותה – שנסעה איתה ברכב העידה בעיקרי הדברים את אותה עדות במיוחד בכל הקשור לאופן אירוע התאונה.

הנתבע העיד כי לא היה כל מגע בין האוטובוס לרכב, הוא לא הבין מדוע הנהגת ברכב מבקשת ממנו פרטים והיא איימה עליו שהיא תראה לו מי היא. מאוחר יותר בטלפון היא סירבה לתת את פרטיה לכן גם הוא לא נתן את פרטיו. לדבריו הוא היה בנתיב השמאלי מבין 2 הנתיבים הפונים שמאלה בכניסה לעיר, הוא לא ראה כלל את רכב התובעת וחשב שאולי היה זה רכב שנסע בניגוד לנתיב נסיעתו וכולם צפרו לו, וזאת בשל כך שצבע הרכב שצפרו לו דומה לצבע הרכב של התובעת. כיוון שלא היה מגע אין לחייבו בתשלום. לדבריו הוא התבקש לשלם 800 ₪ אך סרב כיוון שלא היתה תאונה.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה.

עדות הנהגת ברכב ואחותה היו אמינות וללא סתירות. 2 העדות העידו על נסיבות אירוע התאונה כאשר שתיהן חוזרות על אותן נסיבות ואופן אירוע התאונה. התרשמתי שעדותן עדות אמת ואין כאן ניסיון "להלביש" את הפגיעה על הנתבע כפי שטען הנתבע "בשיטת מצליח". העובדה שמיד לאחר התאונה הנטענת נסעה הנהגת ברכב אחרי האוטובוס דיברה עם הנהג ולקחה את פרטי האוטובוס מחזקת את הגירסה. מדובר בפגיעה קלה ולכן אני מניח שהנתבע באמת סבר שלא היה מגע בין כלי הרכב לכן הוא טוען את מה שהוא טוען ואולם מסתברת יותר גירסת הנהגת והעדה מטעמה. מה עוד שלדברי הנתבע יש לו עד שיכל להעיד לטובתו והוא לא הובא להעיד. כידוע, צד שנמנע מהבאת עד שיכול לתמוך בגירסתו הדבר משמש נגדו.

הסכום הנתבע הוא סכום הנזק בלבד ושכ"ט השמאי לפיכך התביעה מתקבלת במלואה ואני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 3,232 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה וכן אני מחייבו בתשלום אגרה וכן בשכ"ט עו"ד בסך 750 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ח' טבת תשע"ב, 03 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: